你應該要知道的食事
根據《食力》調查，全台22縣市自115學年度起全面實施免費校園午餐後，各縣市餐費從60元～90元以上不等，卻沒有一致的定價標準；精選餐、鮮乳與特色食材陸續加碼，也讓校園午餐從免費競賽走向加值競賽。當政府成為主要買方後，餐費不再只是供餐成本問題，而是牽涉財政、品質與治理機制的長期考驗。
採訪・撰文＝林玉婷
全台家長從115學年度開始將不再需要繳交校園午餐費，但當餐費改由地方政府全額支應後，校園午餐也開始進入另一套邏輯。
從精選餐、大塊肉排、鮮乳政策到在地魚貨與國產可溯源食材，各縣市紛紛端出新的政策亮點。然而在「吃得更好」的期待背後，一個問題始終沒有標準答案：這頓飯究竟該值多少錢？
全面免費之後，校園午餐已不再只是學校供餐問題，而逐漸成為地方政府的價格治理問題。從餐費訂定、食材規格到補助來源，每一項決策背後都牽涉財政負擔、政治承諾與教育理念。
台灣有免費午餐 卻沒有共同的定價制度
若攤開各縣市即將於115學年度上路的免費午餐方案，可以發現餐費標準差異明顯。根據《食力》調查，全國最高餐費是台北市，國小70元、國中75元的基本餐費再疊加「3章1Q、有機及友善食材獎勵金」17元，使得最終餐費可來到國小87元、國中92元。鄰近的新北市則採定額60元，再另加3章1Q和其他補助15元。而已實施免費午餐制度的新竹縣則宣布115學年度的基本餐費從現行50～53元，調漲到國小60元、國中63元。
餐費越高代表吃得越好嗎？這些數字其實無法直接比較。因為不同縣市對於「餐費」的定義並不一致。有些將三章一Q補助納入計算，有些包含鮮乳經費與食材加碼補助，有些地方政府另外負擔炊事費、人事費或設備維護費，有些則僅計算實際供餐經費。由此可知，當台灣邁向全國免費午餐時，卻仍沒有一套共同可遵循的餐費定義與定價標準。
同樣是75元或90元，背後所代表的內容可能完全不同。國教行動聯盟理事長王瀚陽認為，目前最大的問題不是餐費高低，而是資訊不夠透明。
他指出，當政府成為唯一付款者後，午餐已經不再只是學校與家長之間的服務關係，而是一項公共支出。然而外界至今仍難以清楚知道，一份餐費當中究竟有多少用於食材、多少用於行政與其他補助項目。當納稅人看見70元、90元的餐費數字時，卻無從判斷這些經費實際如何配置。
從《食力》彙整的22縣市國中小餐費資料也可以看見，免費午餐全面上路後，各地並未形成一致的定價模式。114學年度多數縣市仍由學校依供餐模式與實際採購條件決定餐費，同一縣市內甚至可能因公辦公營、公辦民營或民辦民營等不同供餐方式而出現不同價格區間。
到了115學年度，部分縣市開始改採由地方政府訂定統一的基本餐費標準（3章1Q及其他補助金另加），例如台南市46元，新北市、台中市、苗栗縣與雲林縣都是60元；但也有不少縣市仍維持依供餐模式或國中、國小不同而有定價差異。
換言之，免費午餐全面化並未讓全台校園午餐走向單一價格，反而讓各縣市原本就存在的定價差異更加被放大與比較。當家長不再直接支付餐費後，這些價格差異也開始從校內事務，轉變成地方政府施政成果與公共支出的討論議題。
從免費競賽走向加值競賽
若說2026年初各縣市競爭的是「有沒有免費午餐」，那麼確定全面免費之後，競爭已經進入下一個階段：誰的免費午餐看起來更好。
台北市推出每週精選餐與在地魚貨供應；桃園市主打飯店名廚參與菜單設計與100公克以上大塊肉排；台東縣宣布提高餐費並增加副餐次數與升級主餐規格；不少縣市則持續加碼鮮乳、國產可溯源食材或特色餐設計。
自此，免費午餐逐漸成為基本門檻，而精選餐、鮮乳水果、魚類與特色食材，開始成為各縣市競逐的新亮點。
這樣的現象看似反映地方政府對學童飲食品質的重視，但也帶來新的問題。當越來越多「亮點」被放進同一份午餐裡，「亮點需要成本。」中華民國餐盒食品商業同業公會全國聯合會理事長陳明信觀察，近來不少縣市在宣布免費午餐或調高餐費時，同步增加高價魚類、精選餐或特色供餐要求，提高供餐品質當然值得肯定，但如果新增規格的成本沒有完整反映在餐費中，最終壓力仍會回到供餐系統本身。
當餐費變成政治數字 價格開始脫離成本討論
當精選餐、鮮乳與特色供餐逐漸成為政策亮點後，餐費本身也開始成為新的比較指標。以台中市為例，在市府宣布115學年度免費午餐補助標準後，立即引來議員質疑，認為與台北市相比補助金額偏低，無法反映對學生的照顧程度。
然而，真正值得討論的，應該是用在食材的比例有多少？人力成本、水電燃料與配送費用是內含還是額外編列？但如今愈來愈常出現的討論卻是：「為什麼別的縣市餐費比較高？」
這類討論背後隱含的比較邏輯是：價格越高，似乎代表品質越好。但實際情況未必如此。學校供餐模式包含公辦公營、公辦民營、民辦民營等三大模式，各縣市採買食材的成本也不一致。
92元的餐費不一定等於92元都用在餐盤的食材裡；60元也不必然代表品質較差。若缺乏一致的計算基準與公開資訊，餐費高低本身其實難以作為品質判斷依據。
當價格開始成為政治比較工具時，餐費就可能逐漸脫離成本討論，而成為一種象徵性的政治數字。
政府成為買方後 價格開始承載更多政策期待
陳明信認為，免費午餐帶來的最大改變，其實是決策權的轉移。「以前家長出錢，現在政府出錢。政府出錢之後，就會認為自己是買方，既然是買方，開出來的條件你就要接受。」過去學校會透過午餐委員會，由學校、營養師、供餐業者與家長代表共同討論餐費調整。當食材價格上漲或菜色需升級時，仍存在討論協商機制。在他看來，免費午餐實施後，餐費不再只是成本問題，而開始進入政府定價邏輯。
陳明信坦言，如果地方政府希望增加魚類供應、提高主餐規格或增加特色餐次數，理論上都應建立在更充足的成本基礎之上，而非單純要求供餐端自行吸收。
最大問題不是現在餐費多少錢 而是5年後多少錢
在陳明信看來，真正值得擔心的並不是今年餐費多少，而是未來是否存在合理的調價機制。
他回憶，過去校園午餐產業曾長期陷入價格凍漲困境。餐費多年未調整，但食材、人事與油電成本持續上升，業者只能透過擴大供餐量攤提成本，形成愈低價、愈搶標的惡性循環。部分團膳業者的供餐量甚至從1萬5千份增加至1萬8千份、2萬份以上，才能維持基本損益平衡。
然而，全面執行免費午餐政策之後，價格凍漲的風險並未消失。當餐費完全由政府支應後，調價不再只是學校與家長之間的協商，而必須面對預算審查、議會監督與政治壓力。
今天的75元，5年後還會是75元嗎？當基本工資持續調升、食材價格波動加劇，若缺乏穩定且透明的調價機制，供餐品質與成本壓力之間的矛盾只會持續累積。
價格被政治決定之後 未來品質誰來守住？
教育部國教署體育衛生組組長邱秋嬋表示，地方政府可以依據自身條件規劃免費午餐政策，但中央仍會透過食安五環評比、績效考核與午餐輔導團等機制，要求地方維持既有品質標準，不因經費調整而降低供餐品質。
面對22縣市全面免費後形成不同餐費標準，教育部國教署體育衛生組組長邱秋嬋表示，免費午餐屬地方自治事項，各縣市可依自身財政條件與政策需求規劃執行方式，中央則透過既有制度持續掌握執行情形。（林玉婷攝）
只是，品質如何維持，終究仍要回到價格與制度。從免費競賽、加值競賽到價格競賽，校園午餐正承載越來越多政治期待。然而台灣至今仍缺乏共同的餐費定義、調價機制與品質標準。當各縣市爭相比較誰的餐費更高、誰的菜色更好時，真正值得被追問的問題或許不是數字本身，而是這些數字如何形成、是否足以支撐品質，以及未來是否具備長期維持的財政基礎。
免費午餐可以在短時間內全面上路，但一套能夠跨越選舉週期、承受通膨壓力並維持供餐品質的制度，才真正決定這頓飯能走多遠。
【更多校園午餐精彩探討，請詳閱Vol.43 2026年6月最新季刊《22縣市一年投入283億元 卻形成22套不同的午餐制度 被提前透支的免費營養午餐》】
審稿編輯：童儀展
延伸閱讀
▶當禁廚餘養豬遇上免費午餐 每天210噸校園廚餘如何減量與去化？
