你應該要知道的食事

中聯油脂苯駢芘超標事件引發食安法修法、加重罰則與逐批檢驗等討論。然而，苯駢芘屬於可能由原料或製程產生的污染物，防止事件重演，仍須找出污染來源並建立有效管理機制。制度改革應強化業者自主檢驗、異常通報SOP及食品安全監測計畫，並透過市售產品抽驗與追溯機制，讓風險管理真正落實於供應鏈。

苯駢芘（BaP）是汙染物，不是非法或惡意的添加的化學品，完全不同於之前塑化劑與三聚氰胺刻意添加的行為，也不是添加農藥的超標或非法問題。汙染物是原料或製程的錯誤產生的，產生的原因通常需要釐清才能解決問題，如果知道問題根源，或有辦法可以去除，食品業者當然會努力避免汙染物的生成或殘留。此次的油品的汙染事件，苯駢芘的產生，沒有惡意添加的行為，也沒有主動的犯意，最大的錯誤是業者未即時或及時通報問題，而且有隱匿的疑慮。業者也許希望能生產合格的油來稀釋超標的油，使終端油品符合法規容許量（2 ppb，也是歐盟的最大容許量ML量）；業者被處罰的原因是未通報或隱匿檢驗結果，導致問題擴大成難以收拾的局面，所以相關業者被勒令停工直到找出汙染問題的原因，也被裁罰史上最高的罰金，更有可能被處以重刑。

加重罰則能解決食安問題？找出污染源才是關鍵

所以許多人開始討論食安法修法，方向不外是更重的裁罰，逐批檢驗，增加抽查稽核的頻率，鼓勵吹哨者和檢驗公司通報。先不討論修法的成效，更多的檢驗與稽核所增加的生產與社會成本，消費者能否承受？ 自主管理與自主檢驗，本來就是食品業者必須的責任，不應該只是法規的規範，更不是稽核與認證的要求。油品汙染的業者的原意應該不是隱匿，而是希望有時間修正或稀釋問題，但是找不出汙染源，就生產不出合規的成品，一個多月後問題更大。如何對原料與製程的問題找出解決方案才是重點，更多的管理要求與罰則只能滿足消費者的心理，無助於避免相同問題的再發生，黃豆是這次事件的主角，但是如果以烘烤來乾燥黃豆的方式真的是問題核心，我們要擔心的只有大豆油？ 巴西不會只對銷到台灣的黃豆進行乾燥作業，為何其他地區沒有相同的問題？ 既然黃豆原料沒有苯駢芘的限量標準，那進口黃豆如何檢驗把關？大豆油在濃縮效應下才出現苯駢芘超標的問題，但是進口黃豆沒有限量標準可以退運，製成油品後超標才會發現問題，黃豆原料的苯駢芘如何管理？ 修法解決不了問題，針對問題提找解決方案及管理模式才能避免問題再發生。

自主管理比修法更重要 建立異常通報SOP才有效

如何解決現在的困境？自主管理與自主檢驗仍然是最有效也最經濟的方法，只是執行上需要強化，要求全面逐批稽核檢驗，而逐批不是只以批號為依據，而是要考慮生產流程及原料來源的採收及儲存時間。在沒有檢驗的標準前，仍然找不出問題的癥結，重點是如何強化自主檢驗的有效性及結果才是方向。食安法的母法沒有修法的必要性，2億加7年的罰則如果不足以嚇阻意圖不法的業者，增加10倍就也不會更有效，只需主管機關在施行細則（針對食安法第7條的內容）中做明確規定，明訂自主檢驗異常時的標準作業流程，增加停止製造、加工、販賣、辦理回收及通報的時效規定。當然可以複驗，但是要求複驗的同時，前述的回收、追溯與停產流程都要同步進行，在複驗結果確認之後可以立刻進行後續工作；通報者 （包含檢驗公司）應評估免除非惡意誤報的責任，也不應該承擔事件擴大後的公關風險。

食品安全監測計畫應回歸風險管理 避免自主檢驗流於形式

要加強自主檢驗與自主管理的成效，應從食品安全監測計畫開始，要求業者針對製程及原料，撰寫「符合生產風險與原料管控」的食品安全監測計畫，並將自主檢驗的內容依照風險的分析，完整的計畫中說明，並依個別風險分析的結果，調整自主檢驗的頻率與項目。主管機關應該檢視、評估或實際稽核各業者的食品安全監測計畫的內容，確定其合理性與可行性；也可以委託第三方機構進行稽核（如二級品管），重點是確定個別業者的食品安全監測計畫，符合該業者的製程與產品風險管理，依照食品安全監測計畫所做的自主檢驗與管理，才不會流於形式。如何要求檢驗公司通報是很難達成的工作，因為業者送驗的樣品不是檢驗公司能控制的，可以要求考慮業者自行將定期檢驗的結果上傳雲端。

市售產品抽驗比源頭把關更有效？追溯機制才是食安防線

增加市售成品的抽驗頻率才是有效的檢驗、管理及發現問題的方法，畢竟市售產品才是消費者直接使用的商品，確保市售產品的安全性才能安心。源頭把關似乎是很有說服力的口號，卻不一定是有效率的管理方式，因為源頭的原料只是製程的一部分，即使原料都合格，最後的成品還是可能因製程汙染或失誤，造成消費商品不合規。如果市售產品抽驗時發現問題，立刻下架該產品，再依追蹤追溯的資訊追查源頭原料及所有供應鏈製程，才會收到事半功倍的效果，否則即使來源原料逐批檢驗都合格，也無法保證最終產品沒有問題。

【本文為作者意見，不代表本媒體立場】

審稿編輯：林玉婷