你應該要知道的食事

為了保護環境,得正確瞭解基改與非基改相關知識與彼此的優缺點,取長補短。林基興認為,我們需要的是嚴格監督科學和產業界的作為,而非封殺基改科技。

作者= 林基興(行政院科技會報辦公室研究員、環保署「非游離輻射預警機制風險評估小組」主席)

2012 年,美國加州提案,要求食物標示基改成分,結果投票沒過。在科學上,基改食物並不比相對的傳統食物有害,沒過「算是公平」;但在公關操作上,反而遭反對人士拿來批評基改公司財大氣粗,動員封殺提案。經過媒體擴大渲染後,社會上的對立與怨懟更加深了,這真是人類的悲歌。

理念不等於是非

基改食物上市已近二十年,與安全相關的生物科技理論和實驗已經累積相當多,要推翻目前科學上的結論,出現反基改人士樂見的意外,機會可說相當低。不過,要用科學結論去改變某些人的成見和偏執,成功機率也不高吧。

有些人崇敬生命,堅持其神聖性,因此不可去更動。這些人打心底認為基改是褻瀆作為,或說是「操作生物基因」,因此堅決反對。他們只接受自然的變化,深恐基改「弄巧成拙」,毀了現有的食物和環境。其實,我們已經一再解釋過,傳統育種讓作物雜交,並不確知基因會怎麼混合,這也是在進行基因改造,而且是「揮舞一把大鎚」式的基改,卻無人質疑。我們需要的是嚴格監督科學和產業界的作為,而非封殺基改科技。

同樣的,主張有機的人士,往往自認正確、認為基改錯誤,甚至宣稱與基改人士「理念不相容」。事實上,大家都是為了保護環境,應當正確瞭解相關知識與彼此的優缺點,取長補短。

有一些不喜歡分子生物學這類「化約論」的人士,也請尊重基改的成就和貢獻,不要一筆抹煞。至於有些人抬出「扮演上帝」之類的反基改理由,其實訴諸於信仰,只會因「信者恆信、不信者恆不信」,而加深對峙鴻溝,無助於溝通澄清。

也有反對基改者認為,政府公權力沒有嚴格把關,隨便讓基改食品上市。實情是包括我國和先進國家的政府,一再檢驗與注意可能的新發展。若反對者堅持有問題,可到司法機關檢舉,而非散布不實謠言。包括世界衛生組織或美國國家科學院等,全世界那麼多傑出的科學家和科技官員,他們的決定、他們的智慧與人格,難道就比這些反對人士差嗎?

誤解科技的悲劇

二十一世紀初,非洲南部作物一再歉收,使六個國家的千百萬人面臨飢餓。為此,美國提供糧食援助,其中包括大量玉米。
但是在2002 年,尚比亞總統拒絕美國援助的玉米,因為他說「基改食物有毒」。

尚比亞國民飢餓嚴重,許多村民吃樹葉、樹枝,甚至有毒的植物;聯合國和人道援助組織均已表達美國捐贈的玉米是安全的,而且和美加國民吃的是一樣的玉米。雖然尚比亞全國已饑荒三個月,但是尚比亞總統還說:「我們寧可餓死,也不願吃有毒的東西(玉米)。」 — 美國《洛杉磯郵報》

尚比亞總統為何認為基改食品比樹葉、樹枝,甚至有毒的植物還不如?這是誤解基改科技的悲劇!反基改者可知道「我不殺伯仁,伯仁因我而死」嗎?

同樣不幸的,當年有來自非洲一百四十多個社團組織,支持尚比亞和辛巴威政府拒絕基改食物的援助,還譴責美國政府無情施壓非洲國家接受基改食品,譴責聯合國世界糧食計畫和聯合國各機構支持美國政府的立場。

反對者不瞭解基因科技,無知引起無謂的恐慌,誤以為基改就是加入有害或有毒物質,也不知道要比較各種食品和生產過程的風險,更不知道傳統育種和輻照食品就是基因改造,並非只有基改科技才會改變基因。

在機會成本方面,一味要求非基改,我們會失去什麼?更多雨林遭到濫伐而改為耕種區?使用更多殺蟲劑?導致更多黴菌之類的微生物汙染食物?

作者簡介

林基興

台大化工系學士,美國華盛頓大學工程博士。現任行政院科技會報辦公室研究員、環保署「非游離輻射預警機制風險評估小組」主席